Luego de leer la literatura de algunos de los principales expertos en innovación en el mundo -Clayton Christensen, Henry Chesbrough, John Kao, James Andrew y Harold Sirkin- me quedé fascinado, aunque también frustrado. La innovación es la producción de nuevos conocimientos que generan valor. Se trata de ideas frescas que dan origen a nuevos productos; servicios y procesos; nuevos métodos para administrar y diseños originales e invenciones que generan ganancias para las firmas, regiones y países.

Gran parte de los expertos coinciden en que no hay fórmulas o recetas listas para innovar. Sin embargo, ¿es posible crear las condiciones apropiadas –a fin de filtrar ideas y ejecutar planes, y por consiguiente, facilitar la creatividad- para que florezca la innovación?

Tal vez se pueda enseñar a los directivos cómo fomentar la innovación mediante la creación de un ambiente que estimule y motive la libertad individual, la creatividad y la crítica constructiva. La innovación puede darse más cuando es posible desafiar las restricciones y la autoridad; cuando los individuos y grupos tienen la posibilidad de ignorar las convenciones; cuando se permite y se estimula la convivencia de varias ideas, personas y culturas; y cuando las técnicas gerenciales permiten que las firmas e industrias reconozcan, identifiquen y aprendan de los errores tan rápido como sea posible.

Por encima de todo, la innovación florecerá en donde quiera que se reconozca que debe estar abierta al mundo físico y al de las ideas, y que, dado que ninguna firma, proceso o invención tienen un futuro garantizado, todos deberían estar preparados para lo incierto. La innovación puede aumentar todavía más cuando las firmas y los directivos se den cuenta que incluso las empresas más exitosas –las que “han hecho todo bien”- pueden consumirse y desaparecer. En suma, la innovación despegará si se entiende
que el mundo está cambiando rápidamente, que es demasiado dinámico, y que el futuro es impredecible.

Se trata de grandes ideas, pero a medida que leía estos textos me di cuenta que me eran muy familiares –tenía la impresión que, de algún modo, en algún lugar, ya los había estudiado. Pronto supe que esas ideas brillantes ya se habían desarrollado en la teoría del conocimiento y la filosofía de la ciencia. En efecto, la innovación es simplemente un subconjunto del conocimiento científico.

Según la escuela de la crítica racional, cuando las teorías existentes no pueden explicar ni solucionar los problemas presentes, y cuando la crítica constructiva se permite y fomenta abiertamente, es más probable que florezca, como sucede con la innovación, la formulación de nuevas hipótesis -y por tanto nuevos conocimientos científicos. En este punto, también, la formulación de nuevas ideas e hipótesis muy a menudo se desarrolla lejos de la influencia de los expertos, porque los expertos, igual que los directivos empresariales, frecuentemente se vuelven prisioneros de sus especializaciones y formaciones.

Hay más posibilidades de que se produzcan conocimientos científicos en ambientes que aceptan la inexistencia de métodos lógicos o preconcebidos para formular hipótesis; en los que se acepta que éstas pueden ser el resultado de la inspiración repentina; o que pueden tener su origen en los sueños, en otras disciplinas o en personas con diferentes profesiones o formaciones.

Una vez que se ha formulado una hipótesis plausible se debe contrastar con todas las teorías existentes, así como con la información y experiencia disponibles. Tiene que ser objeto de críticas de todo tipo, y solamente si pasa la prueba de todos los exámenes y críticas podrá ser adoptada como conocimiento nuevo hipotético de carácter temporal. La ciencia y el conocimiento no están hechos de teorías triunfadoras sino de las que han sobrevivido a los esfuerzos continuos y sistemáticos por refutarlas. Las teorías nunca son seguras y siempre deben estar preparadas para el futuro incierto. O, como lo dijo Karl Popper, la verdad nunca es definitiva y el error siempre es probable.

De los libros que he leído sobre el tema ninguno hace la relación entre la innovación y la teoría del conocimiento y la filosofía de la ciencia. Es desafortunado porque las teorías de la innovación pueden ser objeto de todas las preguntas, conjeturas y respuestas que dichas disciplinas han desarrollado con relación al conocimiento científico. Si los estudiantes de administración de empresas y los futuros directivos en ese campo se metieran de lleno en la filosofía de la ciencia, no sólo tendrían más conocimientos y un mayor respecto hacia la ciencia, sino que también serían más rigurosos y más competentes, mostrarían un mayor respeto haciaotras disciplinas y serían más humildes.

Al mismo tiempo, los profesores y los estudiantes de filosofía sacarían provecho de las cuestiones que desafían a las firmas e industrias. Podrían ampliar sus horizontes y darse cuenta que ellos también pueden contribuir a la productividad de las firmas, las industrias y de la economía en general. Sin embargo, ya es hora de que algunos de los principios básicos de la teoría del conocimiento y la filosofía de la ciencia se introduzcan en las escuelas de administración de empresas.

Autor: Santiago Montenegro, a visiting fellow at the Center of Hemispheric
Policy, University of Miami, was Director of Colombia’s National Planning
Department (2002-2006) and Dean of the School of Economics, Los Andes
University (1996-2000).
Copyright: Project Syndicate/Institute for Human Sciences, 2009.
www.project-syndicate.org
Traducción de Kena Nequiz

Adiós al filósofo Leszek Kolakowski:

The Times

Leszek Kolakowski, el filósofo de origen polaco que falleció el pasado día 17, era difícil de encasillar. Era filósofo, historiador, teólogo, cientista político y crítico literario simultáneamente.

Empezó como un marxista entusiasta y llegó a director del departamento de Filosofía de la Universidad de Varsovia. Después fue un franco revisionista del régimen y abogó por un marxismo humanista, lo que luego rechazó porque sería como “bolas de nieve fritas”.

Por sus ideas, debió escapar de Polonia en 1968 y enseñar en Berkeley y en Oxford. Ya no se consideraba marxista y su crítica a la izquierda se volvió cada vez más incisiva. En 1978 explicó en “Corrientes principales en el marxismo” cómo el comunismo “se había convertido en el punto de reunión para tantas fuerzas diferentes y mutuamente hostiles”.

Su creencia en grupos sociales autoorganizados que en forma pacífica expandirían las esferas de la sociedad civil dentro de los estados totalitarios, habría inspirado a la disidencia de los ‘70 en Polonia.

Kolakowski se interesó cada vez más en la ética, metafísica y religión, y describió cómo Occidente no fue capaz de proporcionar un sustituto del cristianismo, al creer que un culto a la razón lo había vuelto impracticable para muchos.

Su profundo conocimiento de la historia de la religión lo llevó con el tiempo a negar la idea de que la ciencia tenía un monopolio sobre la verdad y el significado. Aunque consideraba que el cristianismo moderno representaba una avenencia dolorosa entre la filosofía de la antigua Atenas y los textos místicos de Jerusalén, no rechazó su valor. La evidencia científica, para él, seguía estando basada en un acto de fe, igual que la religión. Parecía arbitrario definir a la ciencia como verdadera simplemente porque tenía una aplicación práctica inmediata en la resolución de problemas.

Igualmente, sostenía que la investigación racional nunca podría resolver si Dios existe o no, ni proporcionar una base satisfactoria para la moralidad.

A pesar de su gran intelecto y las luchas que soportó en su carrera, Kolakowski a menudo exhibió una sorprendente vena humorística y autoironía. Escribió un extenso libro titulado “La epistemología del striptease”, y en su libro “Horror metafísico” observó: “Un filósofo moderno que jamás ha sospechado que es un charlatán debe ser una mente tan superficial que probablemente no vale la pena leer su obra”.

Además ¿Qué es la Metafísica de Heidegger? En el mismo archivo

La Sudamérica Kongo Gumi

La tragedia de Eurípides, Medea, tiene múltiples versiones y un número mayor de  interpretaciones. Eurípides, al igual que muchos griegos de su época, se revelaban contra los cambios que experimentaba Grecia. Atenas, estaba dejando de ser lo que era, una comunidad unitaria,  transformándose de a poco en una “sociedad” en la cual la tradición existente empezaba a ser reemplazada por cánones más abstractos y la ley positiva que promovían los sofistas a sustituir la ley basada en la fundamentaciòn mitológica. Es en ese escenario en el cual Medea prefiere destrozar a sus propios hijos antes que, a su juicio, manos peores lo hagan; Eurípides prefería la muerte de Atenas  a su transformación.

La empresa Kongo Gumi se dedicó por 1428 años a la construcción de templos en el Japón y la familia Kongo mantuvo durante todo ese tiempo el control de la compañía. Varios de los templos budistas más famosos del Japón así como el castillo de Osaka se encuentran entre sus obras. El año 2006 se debió decretar la quiebra de la empresa más milenaria del mundo. ¿Qué la liquidó? El cambio de la sociedad. El Japón de hoy no es la cultura y sociedad de  100 años atrás: la ciencia, la tecnología y las transformaciones producidas por el capitalismo avanzado hacen que una empresa, por milenaria que sea, que se resiste a renovarse y reinventarse, no sea capaz de soportar la revolución socio-cultural actual y menos lo serán a futuro. Kongo Gumi no entendió los cambios, se condenó a morir; fue un harakiri cultural.

Linus Torvalds, aprovechando la creatividad integrada que permiten las nuevas tecnologías dio vida al único competidor de Microsoft. Los Torvalds, Gates y Ollila (Nokia) son ejemplos de una clase empresarial y ejecutiva “no-Kongo Gumi”: son quienes tratarán de ir de acuerdo a los cambios; es más, de ser un motor de su generación.

¿Qué pasa en la política sudamericana? Existen sectores que pugnan por mantener algo que nunca, siquiera, se ha podido definir su existencia: la sudamericanidad. Nos faltan hombres de negocios, políticos y una cultura general que entienda que una sociedad de la comunicación global significará una Sociedad Mundial; que los desafíos y oportunidades están interconectados y quien no se suma a la globalización tiene un solo destino: Kongo Gumi.

Heráclito, uno de los grandes de la era filosófica pre-socrática, quien no fue comprendido del todo en su época, ya indicaba que una característica de la vida son las paradojas y  el cambio. Tratar de mantener una Sudamérica estatista al estilo de los años 60, países con una cultura indigenista cerrada o una retórica sesentera antinorteamericana y pro-castrista, es la opción de Medea: auto-destrozar a sus propios hijos. El Estado debe ser un generador del cambio, que permita que en una era de fuerte individualidad esta se pueda manifestar, para lo cual se deben generar las condiciones institucionales que la individualidad requiere: Democracias sólidas y libre mercado con reglas claras, es ahí donde se produce crecimiento y desarrollo acompañado del respeto a la libertad.

Bolivia, Ecuador, Venezuela y quizás también la Argentina han optado por el sacrificio trágico, al igual que Eurípides, lamentarse de la pérdida de algo que es inevitable, con la gravedad  de que en estos casos “lo que se lamenta perder” es infinitamente más difuso que la cultura griega clásica; es más, ha sido una ilusión: la vía sudamericana al desarrollo, sólo ha generado su opuesto.

El Brasil de Lula y el Chile de la Concertación, aunque de modo más nítido en la época de Lagos que hoy en día, son los únicos ejemplos esperanzadores de que en nuestro continente se abra paso a una filosofía del cambio como la de Heráclito y una acción que la asume como principio rector, creando las condiciones institucionales para el surgimiento de nuestros propios Torvalds. De lo contrario, Medea volverá a masacrar a sus hijos.

Gonzalo Bustamante Kuschel es Profesor de Filosofía Política de la Escuela de Gobierno de la Universidad Adolfo Ibáñez en Santiago, Chile, y miembro del Consejo Académico de CADAL.

En Biblioteca: Nicolás Maquiavelo (en italiano Niccolò di Bernardo dei Machiavelli) (Florencia, 3 de mayo de 1469 – Florencia, 21 de junio de 1527) fue un hombre político, diplomático, filósofo, historiador, poeta y autor teatral italiano.

En Biblioteca: Georg Wilhelm Friedrich Hegel (n. Stuttgart, 27 de agosto de 1770 – m. Berlín, 14 de noviembre de 1831), filósofo alemán nacido en Stuttgart, Württemberg, recibió su formación en el Tübinger Stift (seminario de la Iglesia Protestante en Württemberg), donde trabó amistad con el futuro filósofo Friedrich Schelling